作为零件公司的法定代表人，2017年房先生对经营的工厂小幅扩资，经营效益良好，2019年，房先生大幅增加借款数额加大投资力度。然而，面对疫情的冲击和市场的变化，全部资金投入后，生产、销售链却停滞了，回本营收遥遥无期。

　　2022年6月，看不到尽头的债权人向怀柔法院提起了诉讼。需偿还310万元借款的判决书送到家里时，房先生的工厂仍未能开工。

　　工厂停工，资金断裂，但房先生一直觉得还有机会，只要机器运转起来，就可以“东山再起”。

　　但随着案件进入执行程序，害怕房先生转卖机器的申请执行人，已来不及顾及昔日好友情面，坚持要求法院对所有设备进行查封。

　　“我们厂每年正常经营利润有几百万，一旦公司账户、生产设备久封不解，我们公司将失去投资，工厂也面临倒闭。”面对执行法官周忠良的约谈，房先生显得非常焦虑。

　　为了争取继续运营，房先生拿来年入百万的做账单、为期3年的还款计划，请求执行和解。为了尊重双方意愿，周忠良与申请执行人数次电话联系，申请执行人均以“被执行人停产，没有偿还能力”为由拒绝和解。

　　一边是被执行人强烈的和解愿望，一边是申请执行人的“躲猫猫”战略，如何让双方利益最大化？周忠良开始思考。查封、评估、拍卖、发款，对于干了10年执行工作的周忠良来说，这套流程早已烂熟于心。但对于本案来说，被执行人房先生资金无几，工厂剩余的所有设备加起来不足百万，况且二手设备折价严重，有没有人愿意买也难以估量，如果低价拍出或者流拍，对申请执行人同样都是损失。

　　一封到底显然对双方都是亏本买卖。考虑到疫情好转，如果对设备进行“活封”，在保持公司正常生产经营的情况下，监督公司从营业额中分批次还款，既能避免被执行人财产贬值，体现司法助企效能，也能最大限度维护申请执行人的合法权益。

　　欠款经年，申请执行人对“活封”建议亦将信将疑，坚持让执行法官查封设备，执行工作再度陷入僵局。

　　房先生多次提出希望可以执行和解，并表明还款意愿，只是因设备停工暂无履行能力，请求分期付还款。在一次将20万到期债权转入已冻结账户后，房先生再次请求执行和解。

　　“设备直接查封，被执行人工厂面临停摆，设备拍卖至多几十万元，与300万元欠款相差甚远，且被执行人失去投资，更无还款能力，对你们双方利益皆为损失。‘活封’，可以让你们双方利益最大化。”周忠良耐心地释法明理。

　　“我们允许你经营是给你一个机会，‘活封’也是查封，变卖、转移设备将会被追责。”为了打消申请执行人的顾虑，周忠良将“活封”规则对房先生三令五申，申请执行人最终放下心来。

　　“其实‘活封’并不是随便做的决定，没有合理监管下的‘活封’，可能成为被执行人逃债的温床，届时‘鸡飞蛋打’。所以法院作出‘活封’决定都是在评估被执行人信用度与双方利益前提下，加强监管，审慎适用，寻找当事人利益最大化与优化营商环境的结合点。”周忠良法官解释道。